Warenproduktion und kapitalistische Aneignung

Zum Aufbau des Kapital

 

1. Einleitung

Die Frage des Aufbaus des Kapital hat eine der wichtigsten Diskussionen innerhalb der marxistischen Tradition hervorgerufen.1 Wir beziehen uns insbesondere auf das Problem der Vereinbarkeit zwischen, einerseits, den im Ersten Abschnitt entwickelten Begriffen und, andererseits, den Begriffen, die Marx (ab dem Zweiten Abschnitt) hinsichtlich der Analyse der nicht mehr nur Waren-, sondern spezifisch kapitalistischen Produktion geprägt hat.

Der Erste Abschnitt versucht, das Grundgesetz des Warenaustauschs zu lokalisieren, nämlich: das Gesetz des Austauschs von Arbeitsäquivalenten. Ausgehend von diesem Gesetz, scheint der äußerste Punkt, zu dem die Ableitung gelangt, das Theorem zu sein, dass, zumindest auf längere Sicht, die Bereicherung auf Kosten fremder Arbeit unmöglich ist. Indes beginnt der Zweite Abschnitt mit einer grundlegenden Unterscheidung, welche die Frage aufwirft, inwiefern dadurch das im ganzen Ersten Abschnitt im Zusammenhang der Begriffe Ware und Geld Entwickelte verwandelt wird:

Geld als Geld und Geld als Kapital unterscheiden sich zunächst nur durch ihre verschiedne Cirkulationsform. Die unmittelbare Form der Waarencirkulation ist W-G-W, Verwandlung von Waare in Geld und Rückverwandlung von Geld in Waare, verkaufe um zu kaufen. Neben dieser Form finden wir aber eine zweite, spezifisch unterschiedne vor, die Form G-W-G, Verwandlung von Geld in Waare und Rückverwandlung von Waare in Geld, kaufen um zu verkaufen. (MEGA II.6, 165; vgl. MEW 23, 161f)2

Ausgehend von der Problemstellung des Ersten Abschnitts wäre der Schluss zu ziehen, dass der Kreislauf W-G-W entweder niemanden interessiert (falls beide Quantitäten identisch sind) oder sich nicht verallgemeinern lässt. Indes ist der Zweite Abschnitt (und von ihm ausgehend das ganze Kapital) weit davon entfernt, diesen Kreislauf zu ignorieren – aus dem einfachen Grund, weil es eben der für das Geld als Kapital konstitutive Kreislauf ist.

Geld, das in seiner Bewegung diese letztre Cirkulation beschreibt, verwandelt sich in Kapital, wird Kapital und ist schon seiner Bestimmung nach Kapital. (165f; 162)

Wir finden also, dass der Kreislauf, in dem Geld in die Zirkulation gegeben wird, um ihr mehr Geld zu entnehmen, nicht nur allgemein den kapitalistischen Gesellschaften angehört, sondern nach Marx genau das Element ist, welches das Kapital bestimmt.

Der ursprünglich vorgeschoßne Werth erhält sich daher nicht nur in der Cirkulation, sondern in ihr verändert er seine Werthgröße, setzt einen Mehrwerth zu, oder verwerthet sich. Und diese Bewegung verwandelt ihn in Kapital. (169; 165)

Offensichtlich leitet sich dieser Begriff des Mehrwerts in gewisser Weise vom Begriff des Wertes ab. Tatsächlich versucht Marx, den Kreislauf G-W-G’ zu erklären, ohne auf irgendeinen Diebstahl, Betrug oder ein Übers-Ohr-Hauen zurückzugreifen. Ja, es lässt sich sagen, dass das Kapital insgesamt aus dem Ersten Abschnitt abgeleitet ist. Doch erweist sich der Sinn dieser Ableitung als äußerst problematisch. In welchem Sinn ist das Verfahren dieser Ableitung zu verstehen? Wie ist es möglich, dass man mit fortschreitender Ableitung zu einem Theorem gelangt, das in gewisser Weise den Prämissen widerspricht? Die Hauptströmung der marxistischen Tradition suchte in der dialektischen Logik (hegelianischer Provenienz) die Lösung aller Schwierigkeiten. Danach kam es darauf an, die theoretische Entwicklung selber als einen Vorgang zu erweisen, der das Umschlagen gewisser Elemente ins Gegenteil aus sich heraus hervorbringt. Wo Marx’ Kritiker logische Inkonsistenzen oder ganz einfach Widersprüche nachzuweisen suchten, stieß der Dialektische Materialismus auf das tiefere und wesentlichere Geheimnis der Methode des Kapital.

Doch ist dies die Das Kapital tatsächlich bestimmende Entwicklung? Ist bei der Verwandlung von Geld in Kapital, bei dem Übergang vom »Eigentumsgesetz« (in der Warenproduktion) zum »Gesetz der Aneignung« (in der kapitalistischen Produktion) wirklich eine dialektische Logik am Werk? Kommt Marx allein dadurch zum Begriff des Mehrwerts, dass er ihn aus den Gesetzen des Warenaustauschs, d.h. aus den am Anfang stehenden Grundbegriffen ableitet? In welchem Ableitungsverhältnis stehen die Begriffe des Werts und des Mehrwerts und folglich die der Warenproduktion und der kapitalistischen Aneignung zueinander?

 

2. Zum Verhältnis der (»spezifisch unterschiednen«) Kreisläufe der Waren- und der kapitalistischen Produktion

Von einer Passage mit dem Titel »Umschlag der Eigenthumsgesetze der Waarenproduktion in Gesetze der kapitalistischen Aneignung« (MEGA II.6, 534; MEW 23, 605 – in der französischen Ausgabe: »Comment le droit de propriété de la production marchande devienne le droit d’appropriation capitaliste«; MEGA II.7, 503) könnten wir erwarten, dass sie uns genauestens darüber aufklärt, in welchem Verhältnis die aus der Analyse der Ware und ihres Kreislaufs W-G-W gewonnenen Begriffe zu denen des davon »spezifisch unterschiednen« (MEGA II.6., 165; MEW 23, 162) Kreislaufs der Produkte des Kapitals: G-W-G’ stehen. Doch weit davon entfernt, eine klare Darstellung des genauen Verhältnisses von Wertgesetz und kapitalistischer Gesellschaft zu bekommen, ändert Marx mehrfach diese Passage und probiert dabei verschiedene Varianten aus, die nicht nur den Stil oder die Darstellungsweise, sondern auch den Inhalt betreffen. Angesichts solch auffälligen Schwankens ist es nicht leicht zu erfahren, welche Fassung Marx selbst als die für die Behandlung des Problems definitive (oder zumindest die geeignetste) betrachtete. Für gewöhnlich gilt die zweite deutsche Auflage (1872) als die maßgebende, weil sie die Ausgabe letzter Hand ist. Andererseits hat er selbst die französische Übersetzung (wenn auch nicht in allen Teilen gleichermaßen) revidiert, die in Lieferungen von August 1872 bis November 1875 erschien. In diesem Fall beschränkte er sich allerdings nicht auf eine bloße Durchsicht, sondern veränderte den Inhalt substanziell. Man könnte meinen, dass er dies nur deshalb machte, um, wie in anderen Fällen auch, die philosophischen Schwierigkeiten zu beseitigen, die das französische Publikum »abschrecken« könnten (MEW 23, 31). Indes dürfen wir nicht vergessen, dass die Revision des Originaltextes nicht nur dazu führte, »einige Erörterungen zu vereinfachen «, sondern auch »andre zu vervollständigen, ergänzendes historisches oder statistisches Material zu geben, kritische Bemerkungen hinzuzufügen etc.« (32). So kommt Marx zu dem Schluss, dass die französische Ausgabe »einen wissenschaftlichen Wert unabhängig vom Original« besitzt und »selbst von Lesern herangezogen werden [sollte], die der deutschen Sprache mächtig sind« (ebd.).

Jedenfalls haben wir von eben dieser Passage sowohl den Text der zweiten deutschen Auflage wie den neuen Text, den er für die französische Ausgabe schrieb. Doch in den nach Marx’ Tod erschienenen Auflagen des ersten Bandes hängt Engels den Text der französischen Ausgabe lediglich der zweiten deutschen Auflage an. Wenn der französische Text nur einfacher wäre bzw. geringeren philosophischen Tiefgang hätte, würde sich das Anhängen erübrigen. Was jedoch anhand der verschiedenen Bearbeitungen deutlich wird, ist ein gewisses Schwanken von Marx selbst hinsichtlich der Frage, wie das Verhältnis zwischen Wertgesetz und spezifisch kapitalistischer Produktion zu fassen ist. Wie kommt man von den der Warenproduktion entsprechenden Eigentumsgesetzen zu den Gesetzen der kapitalistischen Aneignung? Welches Verhältnis besteht zwischen den beiden Systemen von Gesetzen? Worin besteht der Umschlag?

 

3. Der Text der zweiten deutschen Auflage

Der Text der zweiten deutschen Auflage scheint hier eindeutig:

[S]chlägt offenbar das auf Waarenproduktion und Waarencirkulation beruhende Gesetz der Aneignung oder Gesetz des Privateigenthums durch seine eigne, innere, unvermeidliche Dialektik in sein direktes Gegentheil um. (MEGA II.6, 538; MEW 23, 609)

Marx fügt hier eine in der französischen Ausgabe fehlende Anmerkung ein, die

Engels – modifiziert – in den von ihm besorgten Auflagen beibehalten hat:

Ganz so nothwendig, wie die Waarenproduktion auf einem gewissen Entwicklungsgrad kapitalistische Waarenproduktion wird — ja nur auf der Grundlage der Kapitalistischen Produktionsweise wird die Waare zur allgemeinen, herrschenden Form des Produkts —, ganz so nothwending schlagen die Eigenthumsgesetze der Waarenproduktion in Gesetze der kapitalistischen Aneignung um. (Ebd.; nicht in MEW)

Diese Grundsatzerklärung in Sachen Dialektik kontrastiert mit der detaillierten Darstellung, die Marx von dem die kapitalistische Gesellschaft hervorbringenden geschichtlichen Realprozess gibt, eine Darstellung, in der keinerlei dialektischer Mechanismus am Werk ist. Die letzten Kapitel von Buch I (in denen ausgeführt wird, wie sich die Masse der Enteigneten formte, die den Kapitalismus erst möglich machte, indem sie ihm den ›Rohstoff‹ lieferte, der dann zum modernen Proletariat wurde) enthalten keinerlei Spuren von Gesetzen der Warenproduktion und –zirkulation, die ihrer inneren Logik gemäß in ihr »direktes Gegenteil« umschlagen würden; nichts von dem, was hier ausgeführt wird, hat auch nur im Entferntesten zu tun mit dem Austausch von Waren oder mit einem sonstigen, irgendwie gearteten wechselseitig verabredeten Austausch. Im Gegenteil, wo Marx den Enteignungsprozess behandelt, der die Ursache (nicht die Wirkung) für die Verallgemeinerung der Warenproduktion ist, spricht er keineswegs von der Entfaltung der in der Idee der Ware schlummernden Potenzen, sondern erklärt:

Der Raub der Kirchengüter, die fraudulente Veräußerung der Staatsdomänen, der Diebstahl des Gemeindeeigenthums, die usurpatorische und mit rücksichtslosem Terrorismus vollzogne Verwandlung von feudalem und Claneigenthum in modernes Privateigenthum, es waren ebenso viele idyllische Methoden der ursprünglichen Akkumulation. Sie eroberten das Feld für die kapitalistische Agrikultur, einverleibten den Grund und Boden dem Kapital und schufen der städtischen Industrie die nöthige Zufuhr von vogelfreiem Proletariat. (660; 760f)

Der von uns kommentierte Text endet nicht mit dieser dialektischen Grundsatzerklärung (zweifellos in dieser Hinsicht die klarste Aussage, auf die man im Kapital stoßen kann). Unmittelbar daran anschließend versucht Marx – nicht nur einmal, sondern mehrfach – zu erklären, was er da eigentlich gerade gesagt hat, bis er schließlich, in der französischen Ausgabe, den Text streicht und einen anderen Weg versucht. Sehen wir näher zu, welche theoretischen und rhetorischen Mittel er im Anschluss an die dialektische Grundsatzerklärung ins Spiel bringt:

Der Austausch von Aequivalenten, der als die ursprüngliche Operation erschien, hat sich so gedreht, daß nur zum Schein ausgetauscht wird, indem erstens der gegen Arbeitskraft ausgetauschte Kapitalheil selbst nur ein Theil des ohne Aequivalent angeeigneten fremden Arbeitsproduktes ist, und zweitens von seinem Producenten, dem Arbeiter, nicht nur ersetzt, sondern mit neuem Surplus ersetzt werden muß. Das Verhältniß des Austausches zwischen Kapitalist und Arbeiter wird also nur ein dem Cirkulationsproceß angehöriger Schein, bloße Form, die dem Inhalt selbst fremd ist und ihn nur mystificirt. (538; 609)

Zuerst wurde also gesagt, dass das Wertgesetz (das auf eigener Arbeit gegründete Eigentum) sich »durch seine eigne, innere, unvermeidliche Dialektik« in sein »direktes Gegenteil«, das kapitalistische Eigentum, verkehrt, das die Bevölkerung von den Bedingungen ihrer eigenen Arbeit trennt und die Kapitalistenklasse sich unaufhörlich fremde Arbeit »ohne Äquivalent« aneignet. Zweitens heißt es, dass das Wertgesetz (das Gesetz vom Austausch von Äquivalenten und das auf eigner Arbeit gründende Eigentum) nichts anderes ist als eine den wirklichen Vorgang mystifizierende Erscheinung. Was zunächst ein Fundament war, dem der Kapitalismus erst noch entschlüpfen sollte, ist jetzt eine mystifizierende Erscheinung des bereits angekommenen Kapitalismus. Nicht dass solche Dinge dialektisch unmöglich wären, alles scheint in der Tat seinen hegelianischen Gang zu gehen. Doch muss sich Marx, nicht Hegel, fragen lassen: Wenn der »Austausch von Äquivalenten [...] als die ursprüngliche Operation erschien«, wem erschien das so? Der Politischen Ökonomie, die er kritisiert? Den Hauptpersonen des Austauschs, Kapitalist und Arbeiter? Uns, die wir Das Kapital lesen und in die Falle gegangen sind, die uns Marx im Ersten Abschnitt gestellt hat?

Wie auch immer, Marx versucht es mit einem anderen rhetorischen Mittel: Das Wertgesetz ist die Form, der Kapitalismus, der diese Form beständig negiert, ist der Inhalt:

Der beständige Kauf und Verkauf der Arbeitskraft ist die Form. Der Inhalt ist, daß der Kapitalist einen Theil der bereits vergegenständlichten fremden Arbeit, die er sich unaufhörlich ohne Aequivalent aneignet, stets wieder gegen größeres Quantum lebendiger fremder Arbeit umsetzt. (Ebd.)

Natürlich hat das alles Hand und Fuß. Doch Marx hört nicht auf, immer wieder neu

anzusetzen, um das Verhältnis von Wertgesetz und Kapitalismus zu klären. Zusammenfassend

heißt es:

Ursprünglich erschien uns das Eigenthumsrecht gegründet auf eigne Arbeit. Wenigstens mußte diese Annahme gelten, da sich nur gleichberechtigte Waarenbesitzer gegenüberstehn, das Mittel zur Aneignung fremder Waare aber nur die Veräußerung der eignen Waare, und letztere nur durch Arbeit herstellbar ist. Eigenthum erscheint jetzt, auf Seite des Kapitalisten, als das Recht fremde unbezahlte Arbeit oder ihr Produkt, auf Seite des Arbeiters, als Unmöglichkeit, sich sein eignes Produkt anzueignen. (Ebd.; 609f)

Es liegt auf der Hand, dass Wörter wie »ursprünglich« oder »jetzt« ein Problem aufwerfen, über das sich die marxistische Tradition und die akademische Interpretation des Kapital immer weiter den Kopf zerbrochen hat. Schwer zu sagen, welche zeitliche oder methodologische Bedeutung dem fraglichen »jetzt« zukommt. Schließlich jedoch scheint die hilfreiche hegelsche Dialektik das Problem zu lösen: »Die Scheidung zwischen Eigenthum und Arbeit wird zur nothwendigen Konsequenz eines Gesetzes, das scheinbar von ihrer Identität ausging.« (Ebd., 610)

Marx kommt also auf die Idee des »dialektischen Umschlags« zurück, nur dass er etwas vorsichtiger formuliert, wenn er sagt, dass das Gesetz, das berufen ist, ein ursprünglich Identisches in Gegensätze zu zerlegen, nur »scheinbar« von deren »Identität« ausging. Der vorliegende Text lässt sich, je nach Standpunkt, als mehr oder weniger glänzend, mehr oder weniger endgültig auffassen. Doch wird man zugeben, dass der mehrfache Rückgriff auf rhetorische Mittel kein gutes Symptom ist. Jedenfalls wurden alle die eben erwähnten Stellen von Marx in der französischen Ausgabe weggelassen. Etwa deshalb, weil die der hegelschen Sprache weniger zugeneigten Franzosen sie nicht verstanden hätten?

 

4. Der Text der französischen Ausgabe

Die französische Ausgabe des Kapital hatte keine gute Presse im Marxismus (überraschenderweise nicht einmal in Frankreich3), doch wie auch immer man sie beurteilt, man darf nicht vergessen, dass sie die letzte Fassung des ersten Bandes ist, deren Veröffentlichung Marx imprimiert hat, wobei er bedeutende Veränderungen in Bezug auf die vorangegangenen Ausgaben vornahm. Das erste, was an der französischen Fassung der eben zitierten Stellen auffällt, ist ihr deutlich gestiegener Umfang. Marx scheint darüber hinaus einen anderen Weg auszuprobieren, der nicht damit beginnt, den Gedanken eines dialektischen Umschlagens ins Spiel zu bringen:

Ce mode de s’enrichir qui contraste si étrangement avec les lois primordiales de la production marchande, résulte cependant, il faut bien le saisir, non de leur violation, mais au contraire de leur application. (MEGA II.7, 506)4

Statt mit einem dialektischen Sprung haben wir es eher mit einer nicht-konfliktiven »Anwendung« (application) der »Grundgesetze der Warenproduktion« und dem Anschein eines Konflikts zu tun. Trotz des rätselhaften Auftauchens eines Mehrwerts kommt es einzig dazu, dass »en obtenant la valeur d’échange de sa force, le travailleur en a aliéné la valeur d’usage, comme cela a lieu dans tout achat et vente de marchandise« (507)5:

Que l’usage de cet article particulier, la force de travail, soit de fournir du travail et par là de produire de la valeur, cela ne change en rien cette loi générale de la production marchande. Si donc la somme de valeurs avancée en salaires se retrouve dans le produit avec un surplus, cela ne provient point d’une lésion du vendeur, car il reçoit l’équivalent de sa marchandise, mais de la consommation de celle-ci par l’acheteur [...]. La conversion primitive de l’argent en capital s’opère donc conformément aux lois économiques de la production marchande et au droit de propriété qui en dérive. (507)6

Folglich entspringt die kapitalistische Produktionsweise nicht dem Bruch der

Gesetze des Austauschs von Äquivalenten, sondern ihrer Anwendung. Freilich mit

einem überraschenden Ergebnis:

1º Que le produit appartient au capitaliste et non au producteur;

2º Que la valeur de ce produit renferme et la valeur du capital avancé et une plus-value qui coûte du travail à l’ouvrier, mais rien au capitaliste, dont elle devient la propriété légitime;

3º Que l’ouvrier a maintenu sa force de travail et peut la vendre de nouveau si elle trouve acheteur. (Ebd.)7

Keines dieser drei Ergebnisse ist vereinbar mit dem Wertgesetz und dem auf eigener Arbeit gründenden Eigentumsgesetz, von dem es abgeleitet scheint. Wenn es nun aber eine Ableitung ausgehend vom Wertgesetz gegeben hätte, hätte diese nur dialektisch sein können. Doch scheint Marx in dem vorliegenden Text auf diese naheliegende Lösung zu verzichten und die Angelegenheit noch einmal gründlicher aufzugreifen.

Der Prozess, von dem eben die Rede war, wiederholt sich jeden Tag, was anscheinend – und hier zitiert er Sismondi – nichts Neues ist hinsichtlich einer möglichen Verletzung des Wertgesetzes:

Néanmoins nous avons vu que la simple reproduction change radicalement le caractère du premier acte, pris sous son aspect isolé. ›Parmi ceux qui se partagent le revenu national, les uns (les ouvriers) y acquièrent chaque année un droit nouveau par un nouveau travail, les autres (les capitalistes) y ont acquis antérieurement un droit permanent par un travail primitif.‹ (508)8

»Nicht nur hinsichtlich der Arbeit vollbringt das Erstgeburtsrecht Wunder.« (508) Dieser ironische Kommentar in Bezug auf Sismondi ist grundlegend. Im Blick auf die anderen, die sich die Aufgabe stellen, den Kapitalismus aus den Eigentumsgesetzen der Warenproduktion abzuleiten, zeigt Marx, dass sie es nur können, indem sie den berühmten Mythos der ursprünglichen Akkumulation ins Spiel bringen, den Marx in den letzten beiden Kapiteln des ersten Bandes sorgfältig auseinander nimmt. Wenn man auf der Übereinstimmung mit dem Wertgesetz beharrt, dann aktiviert man den Mythos, den die kapitalistische Gesellschaft sich selbst erzählen muss, man leitet den Kapitalismus definitiv von dem ihn am besten charakterisierenden Mythos ab. Und bei dieser Gelegenheit rekurriert Marx nicht auf den berühmten dialektischen Umschlag, sondern zieht es vor, einen anderen Weg einzuschlagen und zu beobachten, was passiert, wenn wir den fraglichen Vorgang als einen ansehen, der jeden Tag aufs Neue stattfindet. Betrachten wir genauer, woher das Geld stammt, mit dem der Kapitalist die Arbeitskraft jeden Tag aufs Neue kauft:

La plus-value est sa propriété et n’a jamais appartenu à autrui. Quand il l’avance il fait donc, comme au premier jour où il apparut sur le marché, des avances tirées de son propre fonds quoique celui-ci provienne cette fois du travail gratuit de ses ouvriers. Si l’ouvrier B est embauché avec la plus-value produite par l‘ouvrier A, il faut bien considérer, d’un côté, que la plus-value a été rendue par A sans qu‘il fût lésé d‘un centime du juste prix de sa marchandise et que, de l‘autre côté, B n‘a été pour rien dans cette opération. Tout ce que celui-ci demande et qu‘il a le droit de demander, c‘est que le capitaliste lui paye la valeur de sa force ouvrière. (Ebd.)9

Unmittelbar anschließend zitiert Marx wiederum einen Text von Sismondi, in dem erklärt wird, warum gewissermaßen beide (Kapitalist und Arbeiter) Gewinn davontragen. Wiederum geht es darum, deutlich zu machen, dass das Gesetz des Äquivalententauschs, das Wertgesetz, nur eine mystifizierende Erscheinung eines Prozesses ist, der etwas ganz anderes beinhaltet. In der Tat:

Il est bien vrai que les choses se présentent sous un tout autre jour, si l‘on considère la production capitaliste dans le mouvement continu de sa rénovation et qu‘on substitue au capitaliste et aux ouvriers individuels la classe capitaliste et la classe ouvrière. Mais c’est appliquer une mesure tout à fait étrangère à la production marchande. (Ebd.)10

Gut, aber inwiefern und in welchem Sinne müssen wir zu dieser »ganz und gar fremden Maßnahme« (mesure tout à fait étrangère) greifen? Sie kam ein paar Seiten vorher ans Licht, in dem Moment, da Marx die einfache Reproduktion untersucht, d.h. nicht einfach den Kreislauf G-W-G’, sondern dessen Wiederholung, am folgenden Tag. Die Untersuchung dieser Wiederholung ist keineswegs müßig. Im Gegenteil,

drückt diese bloße Wiederholung oder Kontinuität dem Processe gewisse neue Charaktere auf oder löst vielmehr die Scheincharaktere seines nur vereinzelten Vorgangs auf (MEGA II.6, 524; MEW 23/592).

Was ans Licht kommt, ist, dass die Kapitalistenklasse sich als »Eroberer« aufführt, »tout prêt à payer de bonne grâce les marchandises des vaincus avec l‘argent qu’il leur a extorqué«11 (MEGA II.7, 506).

Es ist seine Arbeit von voriger Woche oder vom letzten halben Jahr, womit seine Arbeit von heute oder vom nächsten halben Jahr gezahlt wird. Die Illusion, welche die Geldform erzeugt, verschwindet sofort, sobald statt des einzelnen Kapitalisten und des einzelnen Arbeiters Kapitalistenklasse und Arbeiterklasse betrachtet werden. [...] Die Waarenform des Produkts und die Geldform der Waare verkleiden die Transaktion. (MEGA II.6, 524; MEW 23, 593)

Damit also die Dinge sich so darstellen, am Rande ihrer warenförmigen Illusion, braucht es keine Entwicklung, die sich durch irgendeinen überraschenden Sprung oder dialektischen Umschlag geltend machen müsste. Nein, worauf es allein ankommt, ist der Griff zu der »dem Wertgesetz ganz und gar fremden Maßnahme«, die mit den Gesetzen der Warenproduktion nichts zu tun hat und die doch ins Auge springt, sobald der Prozess der kapitalistischen Produktion als ein täglich sich reproduzierender wahrgenommen wird. Wenn wir der Reproduktion des Kapitals Beachtung schenken, gibt es nur zwei Möglichkeiten: Entweder wir erzählen den Mythos von der ursprünglichen Akkumulation, um zu erklären, woher das Geld kommt, das der Kapitalist jeden Tag vorschießt, oder wir halten uns an einen Leitfaden, der der Logik der Warenproduktion vollkommen fremd ist.

Um »die Warenproduktion nach den ihr eigenen ökonomischen Gesetzen zu beurteilen, muss jede Transaktion für sich genommen werden« (MEGA II.7, 509), so dass sich der Vorgang so darstellt:

Si longue donc que soit la fi lière de reproductions périodiques et d‘accumulations antérieures par laquelle le capital actuellement en fonction ait passé, il conserve toujours sa virginité primitive. Supposé qu‘à chaque transaction prise à part les lois de l’échange s‘observent, le mode d‘appropriation peut même changer de fond en comble sans que le droit de propriété, conforme à la production marchande, s‘en ressente. Aussi est il toujours en vigueur, aussi bien au début, où le produit appartient au producteur et où celui-ci, en donnant équivalent contre équivalent, ne saurait s‘enrichir que par son propre travail, que dans la période capitaliste, où la richesse est accaparée sur une échelle progressive grâce à l’appropriation successive du travail d‘autrui non payé. (Ebd.)12

Man sieht, dass die ganze Frage im Kern darauf hinausläuft, ob es um eine (dem Anschein nach dialektische) Verwandlung der Gesetze der Warenproduktion in Gesetze der kapitalistischen Aneignung geht, wie es die deutsche Ausgabe unzweideutig nahelegt; oder ob es vielmehr um folgende Frage geht: Was geschieht mit den Gesetzen des Warenaustauschs, wenn – aus einem Grund, der die Einführung eines »fremden Maßstabs« verlangt – ein Gesetz kapitalistischer Aneignung zu wirken beginnt, das dem Recht auf Eigentum an den Produkten der eigenen Arbeit, die diese Gesetze unterstellten, diametral entgegengesetzt ist? Es geschieht genau das: Eine mit der Grundvoraussetzung der Warengesetze radikal unvereinbare Gesellschaft taucht auf, die gleichwohl jeden Tag sich selbst erzählen kann, dass sie im Einklang mit jenen Gesetzen funktioniert – einfach deshalb, weil es schwierig ist zu verstehen, dass die allgemeine Problematik eine ganz andere geworden ist, solange man sich lediglich an jeden einzelnen der Austauschakte zwischen Kapitalist und Arbeiter hält.

Ce résultat devient inévitable dès que la force de travail est vendue librement comme marchandise par le travailleur lui-même. Mais ce n‘est aussi qu‘à partir de ce moment que la production marchande se généralise et devient le mode typique de la production, que de plus en plus tout produit se fait pour la vente et que toute richesse passe par la circulation. Ce n‘est que là où le travail salarié forme la base de la production marchande que celle-ci non seulement s‘impose à la société, mais fait, pour la première fois, jouer tous ses ressorts. (Ebd.)13

Von diesem Text lässt sich sagen, dass er die Dinge auf den Punkt bringt. Die Frage ist nicht, wie das Wertgesetz, sobald es für die Gesamtgesellschaft gilt, in sein Gegenteil umschlägt. Die Frage ist vielmehr, wie es sein kann, dass auf dem Markt eine so besondere Ware auftaucht wie die Arbeitskraft. Wie kann es sein, dass alsbald auf dem Markt eine neue gesellschaftliche Klasse auftaucht, das Proletariat? Die Antwort auf diese Frage erhält man nicht aus der Skizze eines dialektischen Sprungs, sondern, ganz im Gegenteil, aus dem Kapitel über die »sogenannte ursprüngliche Akkumulation«, in dem Marx auf eine »dialektische« Lösung des Problems ganz verzichtet.

Der Markt verallgemeinert sich ausschließlich auf Grund dieser »fremden Maßnahme«, so dass, falls man den Unterschied zwischen Ursache und Wirkung nicht ganz vergisst, man kaum annehmen wird, der Kapitalismus sei das Ergebnis einer schrittweisen Verallgemeinerung des Marktes und eines allmählichen Hervortretens einiger Möglichkeiten, die den Gesetzen der Warenproduktion schon immer innegewohnt hätten. Erst nach Beantwortung der Frage, worin das Proletariat besteht, lässt sich erklären, warum, wie es in der ersten Zeile des Kapital heißt, der Reichtum der modernen Gesellschaften als eine »ungeheure Warensammlung« erscheint (MEW 23, 49). Was mit der Herrschaft der Ware ins Spiel kommt, ist freilich nicht der Kapitalismus. Etwas anderes ist es, wenn Marx sagt, dass im Kapitalismus die Herrschaft der Ware »alle Hebel in Bewegung setzt« (MEGA II.7, 509). Wenn jedoch Engels davon spricht, sie entfalte »alle ihre verborgnen Potenzen« (MEGA II.10, 526), ist es, als kehrte er zum Gedanken der deutschen Ausgabe zurück (den Marx weggelassen hat), wonach die Gesetze des Kapitalismus eben die Gesetze der Warenproduktion sind, die kraft der Geschichte dazu gebracht werden, die ihnen innewohnenden »Potenzen« restlos zu entwickeln und zu verallgemeinern.

Verfolgen wir den Text weiter, mag es scheinen, als kehrte er zum Gedanken des Umschlags zurück:

Prétendre que l‘intervention du travail salarié la fausse revient à dire que pour rester pure la production marchande doit s‘abstenir de se développer. A mesure qu‘elle se métamorphose en production capitaliste, ses lois de propriété se changent nécessairement en lois de l‘appropriation capitaliste. (MEGA II.7, 509)14

Doch er sagt nur, dass, wenn die Warenproduktion, aus welchem Grund auch immer, sich in kapitalistische Produktion verwandelt (durch Dazwischenkunft der Lohnarbeit), die auf eigener Arbeit gründenden Eigentumsgesetze der warenproduzierenden Gesellschaft sich in das Recht auf Aneignung fremder Arbeit ohne Äquivalent verwandeln. Tatsächlich verfälscht Engels den Text bei der Übersetzung ins Deutsche substanziell, denn er legt den Nachdruck wieder auf einen Punkt, der im französischen Text verschwunden war. Engels sagt:

Im selben Maß, wie sie nach ihren eignen immanenten Gesetzen sich zur kapitalistischen Produktion fortbildet, in demselben Maß schlagen die Eigentumsgesetze der Warenproduktion um in Gesetze der kapitalistischen Aneignung. (MEGA II.10, 526)15

Marx betont zwar, dass man einen verallgemeinerten Markt nur haben kann, wenn man auch den Kapitalismus will, doch heißt das nicht, dass letzterer das Ergebnis einer schrittweisen Verallgemeinerung und Entfaltung von in den Gesetzen der Warenproduktion verborgenen Potenzen sei. Weit davon entfernt, dass die Warenproduktion ihre Entwicklung gemäß ihr inhärenter Gesetze vollzieht, unterstreicht der Text, dass die Warenproduktion sich nur unter der Voraussetzung einer ihr »fremden Maßnahme« entfaltet.

 

5. Die Voraussetzung für G-W-G’

Die eigentliche Voraussetzung für den Kreislauf G-W-G’ ist keineswegs das Wertgesetz, nicht einmal ein hypothetischer verallgemeinerter Markt, sondern das Auftauchen einer spezifischen Ware: der Arbeitskraft.

Im ersten Kapitel von Buch II wird der Sachverhalt vollkommen deutlich. Wir können nicht sagen, dass der Erste Abschnitt die Voraussetzung bildet, von der alle anderen Abschnitte von Buch I abgeleitet sind. Am Anfang von Buch II taucht die Formel G-W-G’ als warenförmige Erscheinung des eigentlichen Kreislaufs auf, der den spezifischen Unterschied des Kapitalismus ausmacht. Jedenfalls setzt dieser Kreislauf den kapitalistischen Charakter des Produktionsprozesses schon voraus, d.h. die Existenz des Lohnarbeiters und seiner Trennung von den Produktionsmitteln.

Als wollte Marx jedes mögliche Missverständnis hinsichtlich der Rolle des Ersten Abschnitts von Buch I ausschließen, verbietet uns der uns nun beschäftigende Text ausdrücklich, den Begriff der Arbeitskraft von der Geldform bzw. der Verallgemeinerung des Kreislaufs W-G-W’ abzuleiten.

Nicht, daß die Ware Arbeitskraft käuflich ist, sondern daß die Arbeitskraft als Ware erscheint, ist das Charakteristische. (MEW 24, 36)

Die berühmte »fremde Maßnahme« in Bezug auf die Gesetze der Warenproduktion erscheint jetzt als die Voraussetzung des gesamten kapitalistischen Prozesses.

Das Klassenverhältnis zwischen Kapitalist und Lohnarbeiter ist also schon vorhanden, schon vorausgesetzt, in dem Augenblick, wo beide in dem Akt G-A (A-G von Seiten des Arbeiters) sich gegenübertreten. Es ist Kauf und Verkauf, Geldverhältnis, aber ein Kauf und Verkauf, wo der Käufer als Kapitalist und der Verkäufer als Lohnarbeiter vorausgesetzt wird, und dies Verhältnis ist damit gegeben, daß die Bedingungen zur Verwirklichung der Arbeitskraft — Lebensmittel und Produktionsmittel — getrennt sind als fremdes Eigentum von dem Besitzer der Arbeitskraft. Wie diese Trennung entsteht, beschäftigt uns hier nicht. Sie existiert, sobald G-A vollzogen wird. (37)

Auch beim Übergang vom Ersten zum Zweiten Abschnitt beschäftigte sich Marx weder damit, wie es zu dieser Trennung kam, noch damit, wie sie der Herleitung des Mehrwertbegriffs vorausgesetzt war. Wer jedoch deshalb anzunehmen geneigt ist, dass der Kapitalismus von so etwas wie einer Ontologie der Ware und einer Reflexion über die Rolle des Geldes und des ihm entsprechenden Kreislaufs sich herleitet, der sei von dem vorliegenden Text ausdrücklich gewarnt:

Wenn G-A als eine Funktion des Geldkapitals erscheint, oder Geld hier als Existenzform des Kapitals, so keineswegs bloß, weil das Geld hier auftritt als Zahlungsmittel für eine menschliche Tätigkeit, die einen Nutzeffekt hat, für einen Dienst (37).

Es geht nicht darum, dass mit dem Geld »Dienstleistungen« gekauft werden können, d.h. etwa die Arbeit von Hauspersonal. Wenn das Geld im Kreislauf G-A auftauchen kann, so hat das nicht das geringste mit dem Wesen des Geldes zu tun, sondern damit, dass auf dem Markt die Arbeitskraft erscheint:

Das Geld kann in dieser Form nur verausgabt werden, weil die Arbeitskraft im Zustand der Trennung von ihren Produktionsmitteln [...] sich befindet; und weil diese Trennung nur dadurch aufgehoben wird, daß die Arbeitskraft an den Inhaber der Produktionsmittel verkauft wird (ebd.).

Das Kapitalverhältnis tritt allein in seinem Klassenverhältnis hervor:

Es ist nicht das Geld, mit dessen Natur das Verhältnis gegeben ist; es ist vielmehr das Dasein dieses Verhältnisses, das eine bloße Geldfunktion in eine Kapitalfunktion verwandeln kann. (Ebd.)

Im folgenden lässt Marx keinerlei Zweifel daran, dass es nicht möglich ist, irgendetwas spezifisch Kapitalistisches aus den dem Kreislauf W-G-W’ eigenen Gesetzen abzuleiten. In der Tat, im nächsten Absatz weist er unzweideutig darauf hin, das man einen Irrtum begeht, wenn der

spezifische Gehalt der Geldfunktion, der sie zugleich zu einer Kapitalfunktion macht, [...] aus der Natur des Geldes hergeleitet (Geld daher mit Kapital verwechselt) [wird], während sie gesellschaftliche Bedingungen voraussetzt, wie hier in Vollziehung von G-A, die in bloßer Waren- und entsprechender Geldzirkulation keineswegs gegeben sind.

Auch der Kauf und Verkauf von Sklaven ist seiner Form nach Warenkauf und -verkauf. Ohne Existenz der Sklaverei kann Geld aber nicht diese Funktion vollziehn. Ist Sklaverei da, so kann Geld im Ankauf von Sklaven ausgelegt werden. Umgekehrt reicht Geld in der Hand des Käufers keineswegs hin, um Sklaverei zu ermöglichen. (38)

Der Verkauf der Arbeitskraft als gesellschaftlich maßgebende Voraussetzung der

Produktion von Waren

unterstellt historische Prozesse, durch welche die ursprüngliche Verbindung der Produktionsmittel mit der Arbeitskraft aufgelöst wurde; Prozesse, infolge deren die Masse des Volks, die Arbeiter, als Nichteigentümer und die Nichtarbeiter als Eigentümer dieser Produktionsmittel sich gegenüberstehn. (38)

Das heißt, er unterstellt den Prozess ursprünglicher Akkumulation, den Marx in den beiden letzten Kapiteln von Buch I analysiert hat, wobei – und das ist entscheidend –

es nichts zur Sache tut, ob die Verbindung vor ihrer Zersetzung die Form besaß, daß der Arbeiter selbst als Produktionsmittel zu den andern Produktionsmitteln gehörte, oder ob er deren Eigner war (ebd.).

Damit ist gesagt, dass die Voraussetzungen des Kreislaufs W-G-W’, historisch betrachtet, hinsichtlich der Frage des Auftauchens der Spezifik des Kapitalismus ohne Bedeutung sind. Damit es zum Kapitalismus kommt, muss »eine gewisse Entwicklungsstufe des Handels vorausgesetzt« werden (39). Zwar muss die Warenproduktion schon eine gewisse Entwicklungsstufe erreicht haben, doch als

normaler, herrschender Charakter der Produktion erscheint die Warenproduktion [...] erst auf Grundlage der kapitalistischen Produktion (ebd.).

So scheint die Ordnung der Voraussetzungen wenig zweifelhaft. Der Kreislauf des Kapitals setzt »das beständige Vorhandensein der Lohnarbeiterklasse« voraus (39f). Dies ist die erste Voraussetzung, die die Gesellschaft zwingt, vollständig den Filter des Marktes zu passieren, und die mithin erlaubt, die Illusion zu verbreiten, dass natürlich alles auf der Ebene individueller Verträge vonstatten geht, gemäß dem Wertgesetz, gemäß dem Austausch von Äquivalenten und gemäß dem Prinzip, dass es unmöglich ist, sich auf Kosten fremder Arbeit zu bereichern.

Aus dem Spanischen von Peter Jehle

 

1 Die Autoren dieses Artikels sind die Verfasser des Buches El orden de El Capital, Akal, Madrid 2011. Dieser Artikel ist im Rahmen der Forschungsprojekte »Naturaleza humana y comunidad I y II« (Hum2006-04909 y FFI2009-12402) entstanden, die vom Ministerio de Ciencia e Innovación español (Spanisches Ministerium für Wissenschaft und Innovation) finanziert werden.

2 Das Kapital wird zitiert nach der 2. Auflage, Hamburg 1872 (MEGA II.6), die letzte, von Marx selbst durchgesehene und korrigierte Ausgabe.

3 So hielt man sich in Althussers berühmtem Seminar Das Kapital lesen vor allem an die deutsche Fassung. Wolfgang Fritz Haug hingegen lässt der Spezifik und dem inneren Wert der französischen Ausgabe Gerechtigkeit widerfahren (vgl. »Marx’ Lernprozess«, in: ders., Dreizehn Versuche marxistisches Denken zu erneuern, gefolgt von Sondierungen zu Marx/ Lenin/Luxemburg, Hamburg 2005, 223-35).

4 »Diese Weise des Sich-Bereicherns, die so eigenartig mit den Grundgesetzen der Warenproduktion kontrastiert, entspringt indes nicht – darauf kommt es an – ihrer Verletzung, sondern im Gegenteil ihrer Anwendung.«

5 »indem er den Tauschwert für seine [Arbeits]Kraft erhält, der Arbeiter sich des Gebrauchswerts entfremdet hat, wie das bei jedem Kauf und Verkauf von Ware der Fall ist.«

6 »Dass der Gebrauch dieses besonderen Artikels, der Arbeitskraft, darin besteht, Arbeit zu liefern und dadurch Wert zu produzieren, ändert gar nichts an diesem allgemeinen Gesetz der Warenproduktion. Wenn also die Summe von in Löhnen vorgeschossnen Werten sich im Produkt einschließlich eines Surplus wiederfindet, rührt das keineswegs von einer Verletzung des Verkäufers, denn er erhält das Äquivalent seiner Ware, sondern von der Konsumtion dieser durch den Käufer [...]. Die ursprüngliche Verwandlung von Geld in Kapital vollzieht sich folglich in Übereinstimmung mit den ökonomischen Gesetzen der Warenproduktion und mit dem daraus sich ableitenden Recht auf Eigentum.«

7 »1. Dass das Produkt dem Kapitalisten und nicht dem Produzenten gehört; 2. dass der Wert dieses Produkts sowohl den Wert des vorgeschossnen Kapitals wie eines Mehrwerts einschließt, der den Arbeiter Arbeit kostet, aber nichts den Kapitalisten, der dessen legitimer Eigentümer wird; 3. dass der Arbeiter seine Arbeitskraft erhalten hat und sie von neuem verkaufen kann, falls sie einen Käufer findet.«

8 »Indes haben wir gesehen, dass die einfache Reproduktion den Charakter des ursprünglichen Akts, isoliert betrachtet, radikal verändert. ›Unter denen, die sich das Nationaleinkommen aufteilen, erwarben sich die einen (die Arbeiter) jedes Jahr durch eine neue Arbeit ein neues Recht, die anderen (die Kapitalisten) haben dabei vorweg durch eine ursprüngliche Arbeit ein dauerhaftes Recht erworben‹.«

9 »Der Mehrwert ist sein Eigentum und hat nie einem anderen gehört. Wenn er ihn vorschießt, gibt er also – wie am ersten Tag, als er auf dem Markt erschien – aus seinem eigenen Fonds stammende Vorschüsse, obwohl dieser dieses Mal der Gratisarbeit seiner Arbeiter entstammt. Wenn der Arbeiter B beschäftigt wird mit dem vom Arbeiter A produzierten Mehrwert muss einerseits beachtet werden, dass der Mehrwert von A erbracht wurde, ohne dass ihm auch nur ein Pfennig vom gerechten Preis seiner Ware vorenthalten worden wäre, andererseits dass B bei diesem Vorgang keine Rolle spielt. Alles, was dieser verlangt und zu Recht verlangt, ist, dass der Kapitalist ihm den Wert seiner Arbeitskraft bezahlt.«

10 »Allerdings zeigen sich die Dinge in einem ganz anderen Licht, wenn man die kapitalistische Produktion in ihrer sich stets erneuernden Bewegung betrachtet und man den einzelnen Kapitalisten bzw. Arbeiter durch die Kapitalistenklasse und die Arbeiterklasse ersetzt. Das aber heißt zu einer Maßnahme greifen, die die der Warenproduktion ganz und gar fremd ist.«

11 »der gerne bereit ist, die Waren der Besiegten mit dem Geld zu bezahlen, das er ihnen abgepresst hat«.

12 »Wie lange auch die Reihe periodischer Reproduktionen und voran gegangener Akkumulationen ist, die das gerade fungierende Kapital durchlaufen hat, es bewahrt stets seine ursprüngliche Jungfräulichkeit. Vorausgesetzt, dass bei jeder einzelnen Transaktion die Austauschgesetze beachtet werden, kann die Aneignungsweise sich vollkommen verändern, ohne dass das der Warenproduktion entsprechende Eigentumsrecht davon betroffen ist. Es bleibt immer in Kraft, sowohl am Anfang, als das Produkt dem Produzenten gehört und dieser, der Äquivalent für Äquivalent gibt, sich nur durch seine eigene Arbeit bereichern kann, wie auch in der kapitalistischen Epoche, in welcher der Reichtum auf wachsender Stufenleiter dank der fortgesetzten Aneignung fremder, nicht bezahlter Arbeit an sich gerissen wird.«

13 Dies Resultat wird unvermeidlich, sobald die Arbeitskraft frei als Ware durch den Arbeiter selbst verkauft wird. Doch erst ab dem Moment verallgemeinert sich die Warenproduktion und wird zur typischen Produktionsweise, wird jedes Produkt mehr und mehr für den Verkauf hergestellt und durchläuft jede Form von Reichtum die Zirkulation. Nur dort, wo die Lohnarbeit zur Grundlage der Warenproduktion wird bemächtigt sich diese nicht nur der Gesellschaft, sondern setzt zum ersten Mal alle ihre Hebel in Bewegung.«

14 »Zu behaupten, das Auftreten der Lohnarbeit verfälsche die Warenproduktion, liefe darauf hinaus zu sagen, dass, um rein zu bleiben, sie von jeder Entwicklung absehen müsste. In dem Maße wie sie sich in kapitalistische Produktion verwandelt, verändern (changent) sich die Eigentumsgesetze notwendig in Gesetze der kapitalistischen Aneignung.«

15 Wo Marx in der französischen Ausgabe das bescheidene »changer« verwendet, greift Engels zu dem pronocierten »umschlagen«, wie es schon in der zweiten deutschen Auflage heißt.